How to be a xenophobe

Hungary is the land of incredibly selfish and narrow-minded overlords fighting each other with armies of incredibly arrogant and self-deceiving bootlickers for the ownership of an incredibly dispossessed and humiliated folk.

Germany is the land of enlightened moralistic conservatives and their legions of well-treated serfs working diligently and patiently for national grandeur.

France is the land of everlasting Thermidor where both progress and decline are caused by a fathomless amount of snobbish nationalism.

Britain is the land of bitter misanthropic cynicism and cold tendentious brutality.

America is the land of infantile individualism.

Japan is the land of infantile collectivism.

Violence

There's no canonical definition of the word 'violence'. Most people only consider physical force attacking a human or animal being, and its verbal form 'violate' implies that the actor is taking the initiative. On the other hand, violation of some stupid law or privilege is hardly considered violence by anyone.

The Golden Rule says you must treat others like you want others to treat you. If you don't treat them so, you are being violent. (What if I'm a masochist?) However, the old testament says you must do this to your neighbour and not your enemy. This matters: the neighbour is an unknown neutral fellow citizen, not your mother-in-law. The love of your enemy was introduced by Jesus and his contemporaries: they were referring to the more or less average citizens of belligerent nations who really don't have much to do with the whole situation or they really don't know what they're doing. All this is common sense for the enlightened man of today. Back then it was not, but today it is. Today we need new wisdom in order to cope with our new problems, but the people often seem unwilling or unprepared to accept new stuff, so we try to play around with the old stuff instead, which is really quite uncool.

The better of two evils pt 2

Mea Maxima Culpa!

Habár nem hiszem, hogy túl mélyen megbántott a hülyeségem, de ha esetleg mégis, akkor tényleg sorry! Meg természetesen a személyeskedő megjegyzésekért szintén. Tehát ez a gondolat, amit kifejtettem, hogy muszály Gyurcsánnyal összefogni, mert őt sokan szeretik, ez már akkor is nyílvánvaló faszság volt, amikor kifejtettem. Mert egyrészt nem szeretik sokan, másrészt akik szeretik, azok úgyis szavaznának bárki másra is. Habár a gyurcsányista az sajnos olyan, mint maga a gyurcsány, hogy képes nagyon sokat ártani a megsértődéseivel meg az állandó pattogásával, tehát vigyázni kell velük. Némelyikük ráadásul befolyásos ember. Elmebeteg paranoiás köcsög vállalkozók és menedzserek között például elég sok van.

The zebra puzzle

[Note: In my version, there's a fish...]

There are five people of different nationalities living in five houses of different colours, drinking five different things, smoking five different cigars and keeping five different pets.

Nations: Brit, Dane, German, Norwegian, Swede
Houses: Blue, Green, Red, White, Yellow
Drinks: Beer, Coffee, Milk, Tea, Water
Cigars: Blue Master, Dunhill, Pall Mall, Prince, Blend (X)
Pets: Cat, Bird, Dog, Fish, Horse

These things we know:

1. The British person lives in the red house.
2. The Swede keeps dogs as pets.
3. The Dane drinks tea.
4. The green house is on the left of the white house.
5. The green homeowner drinks coffee.
6. The man who smokes Pall Mall keeps birds.
7. The owner of the yellow house smokes Dunhill.
8. The man living in the center house drinks milk.
9. The Norwegian lives in the first house.
10. The man who smokes Blend lives next to the one who keeps cats.
11. The man who keeps the horse lives next to the man who smokes Dunhill.
12. The man who smokes Bluemaster drinks beer.
13. The German smokes Prince.
14. The Norwegian lives next to the blue house.
15. The man who smokes Blend has a neighbor who drinks water.

Question: who owns the fish?

The better of two evils

"Nem érzem magamhoz közelebb Bajnait, mint Orbánt."

Ezt a mondatot nem én írtam, tehát nem tudok szó szerint egyetérteni a kijelentéssel, de mégis megvédem azt, aki igen.

Miért?

Mielőtt belevágnék a sűrűjébe, legalább annyit muszály elismernem Bajnairól, hogy a progresszív adórendszert valószínűleg azonnal visszavezetné, és ez jó lenne! Habár 2010 előtt konkrétan azt akarta, hogy évi 16 millióig tartson a legalsó adósáv, ami azért elég lájtosan progresszív. Ettől függetlenül, tehát ezen kívül még vannak megfontolandó érvek Bajnai mellett: a "demokratikus ellenzék" berkeiben jelenleg ő az egyetlen személy, aki az egyszerre nagyon reakciós és nagyon piacpárti magyar választóközönséget per pillanat meg tudja nyerni, meg emberileg speciel énhozzám is sokkal közelebb áll, mint Orbán...

Na, de most akkor jöjjön a sűrűje! Én ugyanis nagyon nem értem, milyen alapon várja el bárki is egy (leendő) radikális baloldali párttól, vagy akár az LMP-től, hogy belépjen egy ilyen ultra-neoliberális "national salvation" koalícióba? Nem értem, miért nem képesek egyesek fölfogni, hogy a baloldalt sokak (és egyre többek) szemében nem Tony Blair neve fémjelzi? Az egy dolog, hogy összefogunk Orbán leváltása érdekében, de hát mi jöjjön azután?

Na, jó! Igazából a Bajnai-fanokat is meg kell érteni! A helyzet súlyosságára való tekintettel valóban nincs jogunk elzárkózni ettől az embertől, amíg nem ütköztettük vele az álláspontunkat. A baloldalnak tehát konkrét követeléseket kéne megfogalmaznia az összefogásért cserébe. Ezekre aztán a liberálisok természetesen azonnal elkezdenének fröcsögni, hogy mennyire irreálisak és felelőtlenek, meg valószínűleg Bajnai sem fogadná el őket. Nos, ez lenne az a szent pillanat, amikor azt mondhatnánk, hogy részünkről a fáklyásmenet.

Az LMP-ről viszont lehet tudni, hogy kapcsolatban áll Bajnaival, tehát valószínűleg megvitatták vele ezeket a dolgokat, mielőtt nemet mondtak volna az összefogásra. (De lehet, hogy rosszul sejtem.)

Én viszont azt állítom, hogy ezeket a dolgokat nyílvánosan kéne megvitatni...